Ситуация вокруг Саши Боровика всколыхнула во мне воспоминания многолетней давности о возвращении домой после обучения заграницей.
Я возвращалась три раза – после школы, после года обучения на бакалаврской программе и после получения магистерской степени.
Каждый раз был полон ожидания чуда, а потом разочарования. Каждый раз ты возвращался домой другим, а дом остается все тем же. Каждый раз тебя переполняет дерзость что-то поменять, каждый раз ты пробуешь. Иногда что-то даже получается, но чаще встречает очередной облом.
В основном украинцы с западным образованием оседали на Западе, заводив семьи или находив работу. Часть возвращалась, и по моему внутреннему ощущению, эта часть возвращающихся последние несколько лет растет. Многие приезжают с желанием навести порядок в стране, и больно ударяются о стену украинского консерватизма и бюрократии.
В лучшем для Украины случае они оседают в иностранных компаниях и международных организациях в Украине. В худшем – возвращаются на Запад зарабатывать деньги и строить жизнь по другим законам.
Международные компании и организации получают большинство кадров с западными дипломами потому, что они дают возможность участвовать в конкурентном отборе и, как правило, вдобавок к удобоваримому компенсационному пакету, создают для сотрудника корпоративную культуру, схожую с той, к которой он успел привыкнуть на Западе. Все то, чего не может предложить украинский госсектор.
Множество западных образовательных программ технической помощи Украине в последнее десятилетие были приостановлены по причине отсутствия спроса в госсекторе на инициативность, вовлеченность и квалификацию их выпускников.
В точке соприкосновения выпускника приличного западного университета с украинской системой госуправления заложено две «мины» замедленного действия. Мина первая — на стороне украинской бюрократии. Персонал госорганизации относится и управляет новым сотрудником так же, как выпускникам вузов областного значения. (В местных вузах есть абсолютно гениальные выпускники, которые становятся успешными, но я не об этом).
Простите меня за обобщение, но учитывая собственный опыт обучения, преподавания и работы с выпускниками украинских и западных вузов, я позволю поделиться наблюдениями, не имеющими научного подтверждения.
Среднестатистического выпускника западного вуза от украинского отличают несколько признаков. Благодаря фундаментальной разнице в образовательных подходах и требований к результату в западных университетах, они, как правило: 1) умеют мыслить критично и более самостоятельны в своих мнениях, 2) оперативнее и глубже работают с информацией, 3) они более чувствительны ко лжи и манипуляциям, воспринимая их как аномалию, а не норму и 4) более прямолинейны и в состоянии аргументировать свое несогласие.
Положа руку на сердце, уровень спроса на качественную интеллектуальную дискуссию в правительстве не высок. Отечественным государственным мужам (не всем, но многим)все чаще нужны лояльные исполнители, а не критически мыслящие (иногда с отличающейся точкой зрения) личности.
Качественная интеллектуальная дискуссия не возможна, когда все поле принятия решения «заминировано» личными интересами, бюрократичными интригами и коррупционными составляющими. Но просто быть исполнителем чьих-то решений специалисту профессионально неинтересно, даже на номинально высокой должности. Ему интересно привносить новое качество и иной угол зрения в процесс принятия решений.
Вторая мина замедленного действия лежит на стороне самого специалиста с западным дипломом. И эта мина состоит в предположении, что с украинскими бюрократами можно также естественно быть собой, не соглашаться, строить дискуссию по правилам цивилизованного диалога, как и с профессорами или менеджерами западного университета или компании.
Подход «кушайте меня, каким есть, потому что западный диплом» замечен у многих. Грешила им и я. Они имеют право на высокую самооценку, но при таком подходе должны быть готовы расплачиваться за открытость и прямоту стрессом, сопротивлением и борьбой.
Эта борьба по законам джунглей не для всех потому, что она очень трудо-, времени- и энергозатратна. И она не позволяет заниматься тем самым любимым делом, а лишь обороняться или наступать.
Украинцы, получившие образование и опыт работы заграницей, могут стать ценным трудовым ресурсом для реформирования страны, но для этого им необходимо хорошо понимать контекст и структуру системы взаимоотношений внутри правительства.
Отношения с работодателем из госсектора нужно строить по принципу сложной шахматной партии, сознательно формируя стратегию и продумывая каждый ход, и постепенно изнутри менять организационную культуру, принципы создания рабочих команд и принятия решения.
После возвращения со стажировки в канадском парламенте, больше всего мне бросились в глаза отличия в качестве интеллектуальной дискуссии во время публичного обсуждения проблемы или направления реформ.
В Канаде это были четко просчитанные и обоснованные аргументы «за» и «против» с понятным анализом предлагаемого решения. В Украине обсуждение важных для государства решений больше похоже на базарный треп с большим количеством эмоций и политического популизма. Чтоб изменить что-то в стране, необходимо повысить качество интеллектуальной дискуссии.
После оранжевой революции многие украинцы приехали из-за границы и были готовы работать на благо родины, но иллюзия открытых возможностей жила недолго. Потому что у чиновников не было ни спроса, ни желания меняться. И даже тем, кому давали шанс, быстро перекрывали кислород, их «уходили» по разным формальным причинам.
Эти люди с горькими чувствами вернулись на Запад, а Украина потеряла специалистов, которые могли бы удовлетворить тот самый кадровый голод, о котором постоянно вещают органы власти. Ведь теперь все разводят руками и говорят «а на кого менять старые кадры»?
Главное, что могут сделать госструктуры для обогащения собственной организационной культуры, повышения качества принятых решений и проведения реформ это сделать процесс отбора специалистов открытым и конкурентным и в случае приглашения людей с западным образованием, делать им шаг навстречу.
Именно разнообразие новых лиц и привнесение в культуру госуправления западной дотошности и профессионализма поможет повысить качество интеллектуальной дискуссии и вытекающих из нее решений.
Конфликты и трения при столкновении двух миров – старого украинского и нового глобального — неизбежны, но именно в управлении этими конфликтами лежит ключ к будущему. Поэтому лучшая поддержка Запада Украине в сложившейся ситуации это не тяжелое вооружение.
Самым устойчивым и долгосрочным оружием Украины должно стать образование, которое с умом используется в государственном, корпоративном и некоммерческом секторе.
P.S. Первый признак того, что государство стало ценить людей с западным дипломом станет упрощенный порядок нострификации дипломов западных вузов, потому что тратить время на формальное получение эквивалента в Украине не позволительно дорого – как для специалиста, так и для страны.
Я потратила год на заочном, чтоб получить украинский диплом специалиста потому что чтоб нострифицировать магистерский диплом одного из лучших университетов США нужно было потратить всю жизнь. Ведь именно непризнание Украиной западных дипломов зачастую используется как формальный повод для отказа их владельцам в назначении.